Справа № 2а-862/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року                                                                                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                Пастернак І. А.

секретаря:                               БоднарМ.М.

МендикН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом П.І.Б. до інспектора ІДПС Полтавської роти ДПС Полтавець А.В. про скасування постанови серії ВІ № 001966 ,-

встановив:

Позивач П.І.Б. звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Полтавської роти ДПС Полтавець А.В. про скасування постанови серії ВІ № 001966 .

Адміністративний позов мотивувала тим, що відповідно до постанови серії ВІ № 001966 від 30.03.2009 року встановлено, що 30.03.2009 року о 10 год 52 хв на 352 км а\д Київ-Харків авомобіль "Міцубіші"д\н АТ8228АМ, що належить П.І.Б. поза населеним пунктом на дорозі не позначеній дорожніми знаками 5.1, 5.3 рухалася зі швидкістю 112 км\год, чим перевищила швидкість на 22 км, чим допустила порушення п.12.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні представник позивачки пояснив, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки, винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Представник позивачки повідомив, що 30 березня 2009 року працівник ДПС Полтавської роти ДПС Полтавець А.В. виніс постанову серія ВІ № 001966 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що швидкість була визначена приладом "Візир" № 0812427. На підставі даних приладу "Візир" працівник відповідача вирішив, що позивачка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив накласти штраф в розмірі 255 грн.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлена поштою за вихідним № 260 від 31.03.2009 року. На звороті постанови вказана квитанція без розрахункового рахунку та кодом призначення платежу і МФО банку.

До постанови додано фотознімок легкового автомобіля, на якому вказано дату 30.03.2009 року та час 10:52:47, а також швидкість 112 км./год.

Як вбачається із штемпеля на конверті, в якому було відправлена постанова, повідомлення було відправлено з поштового відділення 07.04.2009року, а одержано позивачкою 11 квітня 2009 року.

Представник позивача стверджує, що не було порушено правил дорожнього руху, оскільки, на даній автодорозі не було дорожніх знаків, які б вказували на обмеження швидкості транспортного засобу поза населеним пунктом.

На фотознімку немає будь яких об'єктів, які б вказували, в якому напрямку рухається автомобіль та чи знаходиться він в межах населеного пункту або поза його межами.

Методичні рекомендації по роботі із радіолокаційними відеозаписуючими визначниками швидкості "Візир" передбачають необхідність переключення прибору в режим патрулювання при зніманні "на ходу". В цьому випадку в нижній частині фотографії відображаються слово "патруль" і цифри, які визначають швидкість, з якою рухався автомобіль ДАІ. При зніманні в стані "на ходу" прибор "Візир" дає похибку 2 км\год згідно технічних характеристик прибору. Про обставини, за яких був зроблений даний фотознімок, нічого не відомо, працівник ДПС Полтавської області, який зробив даний фотознімок, не зупинив автомобіль, всупереч законним вимогам, не було складено протоколу про адміністративне правопорушення на місці, не відібрано пояснень позивача та пояснень свідків, а сам знімок був зроблений з рухомої машини, що робить можливим факт перевищення швидкості іншим автотранспортом, який рухався в даний час на цьому відрізку дороги.

Немає жодних доказів того, що на конкретній ділянці дороги не було встановлено дорожнього знаку 5.1 "Автомагістраль" чи 5.3 "Дорога для автомобілів" рух по яких згідно п. 12.6(г) Правил дорожнього руху дозволений з такою швидкістю. З фотознімку видно, що дана дорога має чотирьохполосну смугу руху з роздільною полосою насаджень. За таких обставин вважаю, що даний фотознімок зроблений за межами населеного пункту працівником ДПС Полтавської роти ДПС з грубим порушенням п.13.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, а вимоги Правил дорожнього руху України мною порушені не були.

З врахуванням згаданих обставин представник позивачки просив позов задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВС в Полтавській області в судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що П.І.Б. є власником транспортного засобу "Міцубіші" д\н АТ8228АМ. Згідно постанови серії ВІ № 001966 від 30.03.2009 року П.І.Б. притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.І ст. 122 КУпАП (а.с.8), що суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП, якою передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Інспектором ДПС Полтавської області при притягненні до адміністративної відповідальності П.І.Б.  не вказано норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення вчинене власником транспортного засобу. А застосовано норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність водія транспортного засобу, не встановивши особу, яка керувала даним автомобілем.

Інспектор  ДПС  всупереч  норм  законодавства у  постанові  про  адміністративне

правопорушення постановивши накласти штраф, застосував до позивача санкцію без вказівки на те, за порушення диспозиції якої статті його слід визнати винним та в якій мірі, чим було порушено вимоги ст. 7 КУпАП "Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення — ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..."

Згідно ст.ЗЗ КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначене вказує про порушення процесуального законодавства та упередженість до позивача співробітника ДПС, який виніс постанову.

Під час огляду фотографій транспортного засобу "Міцубіші"д\н АТ8228АМ, на яких зазначено дата, час та швидкість руху транспортного засобу (а.с.7) встановлено, що достовірність їх не підтверджено, тобто не відповідають вимогам ч.2 ст.70 КАС України. А отже, з фотоматеріалів не можливо встановити на якій ділянці шляху рухався вказаний транспортний засіб, не має зображення дорожніх знаків про обмеження швидкості або встановлення швидкості, з якою має рухатись автомобіль, не надано технічної характеристики фіксуючого пристрою, не зазначено анкетних даних інспектора відповідального за надання метрологічної інформації.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань, проте відповідачем такі дані не вказані.

Відповідно до п.13.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом МВС від 13.11.2006 № 111, спеціальні технічні засоби, в тому числі прибори для визначення швидкості руху, застосовуються згідно інструкцій і методичних вказівок по їх експлуатації.

Також, відповідач не зазначив чи пристрій, яким здійснювалося фіксування руху транспортного засобу відповідає вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, у певних умовах його експлуатації, чим порушив вимоги ч.І ст.П вище зазначеного закону.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача УДАІ УМВС Полтавської області в судове засідання повторно не з"явився, не представив суду заперечення на адміністративний позов, не довів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, пояснення представника позивача суд вважає, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. ч.2 ст.70, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7, ст.14-1, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.13.1 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, суд, -

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВІ № 001966 від 30.03.2009 року, винесену інспектором УДАІ УМВС Полтавської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України — з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      Пастернак І. А.

Копія вірна